迢迢有礼 第22节(3/5)

您方这把极端看作普遍、把普遍看作正当的思路，”陆礼难得打断对面的发言，话音落毕，跟着一个轻巧的颔首，“谢对方辩友，我的质询到此结束。”

第31章 .  迢迢有礼   非常谢对方辩友

反方一辩闻言, 也不得不落座，局面打到这儿，对于反方而言稍显吃力。

主席随后提示了第二锋结束后双方的所剩时间, 场面来到二辩的陈词。

庄慧的辩论风格很细腻, 跟陆礼简直是师同门，不不慢地开始跟人解释他们这边所提的“德上的义务来源”：

“义务是个或不某行为的应当，除了法律义务, 通常所说的义务主要指德义务。义务来源于个的良知，它经由人类和理的互作用而产生。当个良知通过“三人社会模式”转化为社会大众良知后, 义务就成为社会大众良知的在要求，社会大众良知能够以社会评价或社会舆论的方式迫使个履行义务。因此，个良知可以产生义务、社会大众良知也能让个负有义务，这就是我方今天认为偶像应该承担义务的原因。*”

随后又提了“偶像与粉丝之间的理想关系模型”，举了两个粉丝受偶像正面引导、在生活中积极取最终获得成功的正面例，意在反驳反方此前所提到的粉丝经济的畸形关系。

因此当她的陈词结束, 对面第一时间开对他们的理论发难：“对方辩友, 您方所谓的‘三人社会模式’到底是什么, 这理论在学术界有得到普遍认可吗？”

庄慧施施然回答：“‘三人社会模式’这一理论是由张恒山教授提的, 容很，结合我们今天的辩题简而言之, 就是当偶像a和粉丝b产生互行为时, 作为旁观者的大众c会受到良知的驱使对其产生德评价, 在这一条件, 社会大众的评价可以让个负有义务，但只较弱的‘应当’要求，也即我们今天这个辩题所提到的‘应该’。

“而我此前论证的容属于西方现代理学中的‘义务论’，认为人的行为必须遵照某德原则或照某正当去行动, 它和‘目的论’、‘功利主义’等理论相对，有相当的学术地位。”

辩论有时候打的就是赛前准备的完成度，法学院这边又是微博云词又是各理论地掉书袋，国关事先没接过这些理论，没法当场查找所谓的“义务论”和“三人社会模式”，就只能睁睁看着正方不费一兵一卒地把论推到这儿。

他们则被迫转移战场，开：“正方辩手今天无非是提了偶像买单这规范饭圈的机制，那么我方二辩接来会提一新的机制，叫粉丝责任自负机制，不如我们今天就来比一比双方的两方案哪个更好。”

庄慧眯了眯，有茫然地开：“对方辩友，您方的粉丝责任自负机制和我方的偶像主动买单不冲突吧，我不理解为什么在今天这辩题上要跟您方讨论一个新的机制。”

反方三辩反驳：“当然是冲突的，我方的机制可以让粉丝自己担责，而你方是偶像为粉丝担责。”